MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 18.6.2002 tarihinde villa(mesken) satın aldığını, davalının başka bir projesi nedeniyle yakındaki vadinin kotunun yükseltilmesi nedeniyle 9.9.2009 tarihinde meskeninin zemin ve bodrum katını su bastığını, bu nedenle eşyalarının kullanılamaz hale geldiğini, düğün nişan gibi fotoğraf gibi özel eşyalarının da zarar gördüğünü, sel baskınının davalının kusurundan kaynaklandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizli ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı, maddi tazminata yönelik talebini ıslah ile 36.500,00 TL ‘ye artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 36.500 TL maddi tazminatın olay tarihinden olan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminata yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf avukatlarınca temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda, davacı (alıcı) ile davalı müteahhit (satıcı) arasındaki mesken (villa) satımına ilişkin uyuşmazlığın, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörüldüğünden, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. O halde mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.