MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat .. ve davalı... vekili avukat . . . ile davacı vekili avukat Neslihan Urgancı'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... şirketinin avukatı olarak diğer davalı TMSF'ye karşı dava açıp takip ettiğini, tarafların sulh olduklarını ve vekalet ücretinin ödenemediğinden dolayı açtığı kısmi dava ile alacağının 298.700 TL. olduğunun tesbit edildiğini, asıl ve birleşen davada toplam 110.000 TL.na karar verildiğini ileri sürerek, bakiye 188.700 TL.nin faizi ile müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, esastan da davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 188.700 TL.nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet ilişkisine dayalı olarak davacı avukat tarafından bakiye vekalet ücreti alacağının tahsiline yönelik olarak açılmıştır. Davacı avukatın, davalı ... şirketinin vekili olarak diğer davalı aleyhine itirazın iptali davasını açıp takip ettiği ve tarafların kendisini devre dışı bırakarak sulh oldukları ve bu sulhun mahkemeye 11.2.2005 tarihinde bildirildiği, davacının vekalet ücretinin ödenmediğinden bahisle açtığı davada, vekalet ücreti alacağının 298.700 TL. olarak belirlendiği ve davalı ... şirketi aleyhine 100.000 TL, birleşen dava ile de davalı TMSF aleyhine 10.000 TL. Vekalet ücretinin tahsiline karar verilip kesinleştiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ilişki B.K.nun 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmesine dayanmakta olup, 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Zamanaşımı süresinin başlangıcı ise, müvekkilin vekalet ücreti ödeme borcunun muaccel olma anıdır. (BK.128 md.) Taraflar aksine bir kararlaştırma yapmamışlarsa, vekalet ücreti alacağı davanın sonunda muaccel olur. Vekalet ücretine konu ve davacı avukat tarafından takip edilen dava ise, mahkeme dışı sulh ile neticelenmiş olup, dava en erken sulhun mahkemeye bildirildiği tarih olan 11.2.2005 tarihinde sonuçlanmış olmaktadır. Eldeki dava ise, 29.3.2011 tarihinde açılmış olup, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun kabulü gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile ilk açılan kısmi davanın kesinleşme tarihine göre zamanaşımı hesabı yapılması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 3.222,55 TL. harcın ... .....'e iadesine, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy