MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/06/2014
NUMARASI : 2008/22-2014/204
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacılarca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı R.. Z.. ve diğerleri vekili avukat B.. A..ile diğer davalı M.. K.. vekili avukat Y.... G.. geldiler. Davacı taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı İl Özel İdaresi asıl davada, akaryakıt deposunda eksiklik tespit edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda 01.01.2006 – 12.04.2007 tarihleri arasında toplam 45.663. litre motorinin eksik olduğunun anlaşıldığını ve bu eksiklikten davalı personellerin sorumlu olduğunu ileri sürerek doğan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 7.000.00.TL' nın, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile de motorin eksikliğinin şimdilik 19.417. litrelik kısmının bedeli olan 34.756.43.TL' nın davalılardan zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı Başkent Şirketi, davalı İl Özel İdaresine motorin satıp teslim ettiğini, bakiye bedel olan 50.432.00.TL' nın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalılar ve birleşen davada davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada, davalı Ş.. Y.. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile 34.756.43.TL tazminatın zararın tespit edildiği 26.07.2007 tarihinden itiaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. S.., M.. A.., İ.. Ö.., R.. Z.., A.. Ö.., M.. K.., ve A.. K..' ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Bolu İl Özel İdaresi' ne verilmesine, birleşen davada ise, davanın kısmen kabulü ile Bolu 1. İcra Müdürlüğü' nün 2007/3038 Esas sayılı takip dosyasında davalı Borçlu İl Özel İdaresinin itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 47.060.60.TL asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili yönünde devamına, asıl alacağın %40' ı olan 18.827.04.TL icra inkar tazminatının davalı İl Özel İdaresinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl dava davacısı birleşen dava davalısı İl Özel İdaresi ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyada mevcut 28.03.2007 tarihli tevdi raporuna göre, davalı A.. Ö..' ün, asıl dava davacısı olan İl Özel İdaresi' nde işçi kadrosunda çalıştığı böylece bu taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesine dayandığı anlaşılmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince İş Mahkemeleri görevlidir. Asıl dava davacısı İl Özel İdaresi ile diğer davalılar ve birleşen dava davacısı arasında hizmet sözleşmesinin bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Bu nedenle birlikte davalı gösterilenler ile birleşen dava davacısı hakkında da davanın özel mahkeme niteliğindeki İş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yoksa ara kararı verilerek davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir. O halde, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunan karar bozulmalıdır.
2-Bozma nedenine göre, asıl dava davacısı birleşen dava davalısı İl Özel İdaresi ile davalıların öne sürdüğü temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince temyiz eden asıl dava davacısı birleşen dava davalısı İl Özel İdaresi ile davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadelerine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
kundu
Full & Egal Universal Law Academy