MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı kurum vekili, kuruma bağlı yurtların yakıt ihtiyacı için davalı şirket ile 2005 yılı kalorifer yakıt sözleşmesi imzalandığını, yakıtın zamanında teslim edilmediğini, sözleşmenin 17.1 maddesine göre geç yakıt tesliminden dolayı gecikilen her takvim günü için yükleniciye yapılacak ödemelerden onbinde sekiz oranında gecikme cezası kesilmesi gerektiğini; ancak ödeme emri, tanzimi esnasında kesilmesi gerekirken yakıtı teslim alan davalı kurum personelince yapılmadığını ileri sürerek; 26.312,43 TL gecikme cezasının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişler, davalı şirket karşı davasında geç ödemeler nedeniyle faiz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, asıl dava ile ilgili olarak; davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 15.11.2005 tarih ve 77049 No'lu fatura nedeniyle istenen gecikme cezasına ilişkin davanın reddine, 3.095,58 TL'nin 26.01.2005 tarihinden itibaren, 1.547,79 TL'nin 26.07.2005 tarihinden itibaren, 1.547,79 TL'nin 18.11.2005 tarihinden itibaren, 9.286,74 TL'nin 22.11.2005 tarihinden itibaren, 1.547,79 TL'nin 10.12.2005 tarihinden itibaren, 1.547,79 TL'nin 30.12.2005 tarihinden itibaren, 3.095,58 TL'nin 27.01.2006 tarihinden itibaren, 1.547,79 TL'nin 19.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Petrol Nak. İth. .. . .. alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın kusurları tespit edilemediğinden reddine, karşı dava ile ilgili olarak davacı ...i'nin açtığı davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı kurum ve davalı-karşı davacı ... .. .. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ... ...'nin tüm, davacı- karşı davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde davacı-karşı davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ...nin tüm, davacı- karşı davalı kurumun sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 8. bendin ilavesi ile “Karşı dava yönünden karar tarihindeki Avukatlık asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.320,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... ...'den alınarak davacı- karşı davalı kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.189,95 TL. kalan harcın davalı ... . .ak. .. İhr. İth. Tic. ... Şirketinden alınmasına, peşin alınan 24,30 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy