MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, çalışan işçinin açtığı işçilik alacağı davasında iş mahkemesince davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduklarını borcu ödeyerek rücu belgesi aldığını, davalının sorumlu olduğu miktar yönünden yapmış olduğu takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede dava konusu işçilik alacaklarıyla ilgili açık ve net bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı, dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemden sorumlu olduğunu, sorumlu olmadığı dönem için rücu belgesine dayalı olarak talepte bulunduğunu beyan etmektedir. Hal böyle olunca mahkemece davacının kendi sorumlu olduğu dönem dışındaki yaptığı ödemeler tesbit edilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükmün kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci benette açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy