MAHKEMESİ: Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/07/2014
NUMARASI: 2012/367-2014/542
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat E.. K.. ile davacılar vekili avukat N.. M.. gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, Manisa Merkez S.. Bozköy 4.. parsel, S.. İ.. 20.., 20.., 6.., 6.., 15.. parsel sayılı taşınmazların vefat eden babalarından miras olarak kaldığını, kardeşleri davalı K.. 'in ile tüm hisseleri satın almak istediğini ve diğer davalı H.. O..'un tüm işlemleri yapacağını ona vekaletname vermeleri gerektiğini söylediğini, K.. İ..'e güvenerek taşınmazlardaki tüm miras hisselerini satıp adına tescil ettirmeye ve satış bedellerini tahsil etmeye vs. yetkileri içeren vekaletname ile H.. O..'u vekil tayin ettiklerini, K.. İ.. ile satış bedeli konusunda tam bir anlaşmaya varmadan H.. O.. tarafından vekaletname ile taşınmazların K..l'e devir ve tescil edildiğini öğrendiklerini, tapuda satış bedellerinin çok düşük gösterildiğini, hisselerin gerçek değerinin kendilerine ödenmesini davalılardan talep ettiklerini ancak herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak açılan önceki davada 15.000,00 TL'nin tahsiline yönelik olarak verilen ilamın derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, gerçekleştirilen satış nedeni ile her biri için ayrı ayrı 79.500,00'er TL bakiye satış bedelinin, satış tarihi olan 20.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı K.. İ..,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, E.. K.. yönünden davanın kısmen kabulü ile 39.500,00 TL'nin, M.. İ..'in davasının kabulü ile 79.500,00 TL' nin her iki davacı için 20.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, mükerrer tahsilat olmamak üzere davalılardan alınmasına karar verilmiş; hüküm davacı E.. K.. ile davalı K.. İ.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı K.. İ..'in tüm temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Davacıların, aynı mahkemenin 2008/370 esas ve 2011/59 karar sayılı dava ile,aynı davalılara karşı aynı gerekçeye dayanarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL tazminat talebinde bulundukları ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın da Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2011 tarih 2011/10878 esas 2011/18709 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, kesinleşen dava dosyasında davacılarının veraset ilamındaki hisselerine göre alması gereken tazminat miktarlarının belirlendiği ve her bir davacının dava konusu parseller yönünden toplam 87.000,00'er TL hissesinin olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Davacılar, kesinleşen kısmi davanın kabulü nedeniyle bu kez fazlaya ilişkin alacağının tahsili için eldeki davayı açarak yine davalı H.. O..'un vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle diğer davalı Kemal ile birlikte kötü niyetle yaptığı işlemler sonucunda gerçekte bir bedel almadan taşınmaz hisselerini Kemal'e devir ederek zarara uğradıkları iddiasıyla bakiye satış bedelini istemişlerdir.
Kısmi davanın kabulüne karar verilmesi halinde bu karar alacağın kalan kısmı için açılacak ek davada kesin delil teşkil eder. 2008/370 esas ve 2011/59 karar sayılı dava dosyası kesinleştiğinden, davalıların dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak satış ve bu satış parasının davacılara ödenmemiş olduğu artık kesinleşmiştir. Bu durumda davacı E.. K.. yönünden de davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince hükmü temyiz eden davalı K.. İ..'in tüm temyiz itirazlarının reddine,2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı E.. K.. yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı K.. İ..'ten alınarak davacı E.. K..'a ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde davacı Esma Kiraz'a iadesine, 6.122,24 TL kalan harcın davalı K.. İ..'ten alınmasına, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.