MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 23/09/1987 tarihinde davaya konu taşınmazı arsa paylı olarak satın aldığını ancak yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile birlikte kendisine devredilmiş olan tapının da iptal olduğunu bu kararın 03/02/1997 tarihinde kesinleştiğini belirterek gerçek zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 20.000 TL.nin ifanın imkansız hale geldiği 03/02/1997 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 25/08/1980 tarihinde arsa paylı olarak yükleniciden satın aldığını ve resmi işlemle 23/09/1987 tarihinde henüz inşaat %25 seviyesinde iken davacıya sattığını kendisinin bir sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece satış sözleşmesinin geçerli olması nedeni ile davacının ancak ifanın imkansız hale geldiği tarih itibari ile taşınmazın rayiç değerinin isteyebileceği gerekçesi ile 15.000 TL alacağın dava tarihi olan 21/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2014/3681-15166
2.Mahkemece, hüküm fıkrasının beşinci bendinde 1360, 00 TL üçüncü keşif ücreti davacı tarafından yapılan yargılama gideri toplamına dahil edilmiştir. Ancak üçüncü keşif ücreti olarak 1360, 00 TL giderin davalı ... vekili Av. ... tarafından 30/11/2010 tarihinde mahkeme veznesine yatırıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacı yanca yapılan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesabı yapılırken bu hususun dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünün 5. numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak, yerine aynen (davacı tarafından yapılan toplam 2076,09 TL yargılama giderinden davada kabul edilen kısım nazara alınarak 0,75 oranına tekabül eden 1557.06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 257.00 TL harcın davalıya iadesine, 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy