MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2012/161-2014/244
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan Y.. D..'in yüklenici sıfatıyla yapımını üstlendiği binada sözleşme gereği Y.. D..'e isabet edecek olan zemin kat güney cephede bulunan 2+1 daireyi 45.000-TL bedelle satın aldığını, 3 nolu bağımsız bölümün tarafına devredildiğini, ancak Y.. D.. inşaatı tamamlamadan yarım bırakmasına müteakip arsa sahiplerinin davalı H.. G.. ile anlaşmaları sonucu H.. G..'in yapımını üstlendiği binada 3 nolu bağımsız bölümün 2+1 yerine 1+1 olarak tamamlandığını ve bağımsız bölümün değer kaybı karşılığında zarara uğratıldığını belirterek zararı karşılığı 10.000-TL.nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı H.. G.., davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının yerinde görülmeyen davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacının davalı ile konut satışına ilişkin sözleşme imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy