MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı Kadıahmetoğulları İnş. Tic. A.Ş. Vekili avukat Yusuf Sait Ünal'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesinin 6. maddesine göre, satıcı davalı müteahhidin sözleşme ekindeki teknik şartnamede belirtilen vasıflarda gayrımenkulü alıcı tüketiciye teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğinin, ekli teknik şartnamede de sitenin kullanımı için yüzme havuzu ve çocuk havuzu (soyunma odaları ve duşları ile birlikte) spor kompleksi (çocuk oyun alanı ve diğer spor aktiviteleri) yapılacağı, (güvenlik ve daireler arası görüşme imkanlı) görüntülü ve sesli intercom sistemi kurulacağı taahhüdünde bulunduğunun, gerek cevap dilekçesinde gerekse yargılama sırasında dava dışı arsa sahibinin dava dışı 10698 ada 1 parsel sayılı taşınmazı site yönetimine bağışlaması halinde havuz ve ek tesisleri yapacağı yönünde taahhüdünü yenilediğinin ancak dava tarihi itibariyle bu durumun gerçekleşmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 2.464,67 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.