MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden “dosya masrafı” adı altında 4.180,00 TL kesinti yapıldığını, ayrıca 2.037,54 TL erken kapama komisyonu alındığını ileri sürerek, haksız olarak tahsil edilen toplam 6.217,54 TL’nin yasal en yüksek değişken faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 6.217,54 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez.” hükmü yer almaktadır. Buna göre konut kredisine ilişkin ödemelerin vadesinden önce yapılması halinde, ödenen tutarın %2’sini geçmemek kaydıyla erken ödeme ücreti alınmasında yasaya aykırılık söz konusu değildir.
2014/37247-2015/6320
Bununla birlikte, sabit taksitli ve sabit faiz oranlı konut finansman kredilerinde, faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle aynı bankadan olmak kaydı ile yeni faiz oranları üzerinden ödeme miktarları ve tarihlerinin yeniden yapılandırılmasına dair işlemin ise yasal mevzuat kapsamında erken ödeme niteliğinde bulunmayıp bu tür durumlarda, tüketicilerden yapılandırma ücreti veya komisyon adı altında yapılan tahsilatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Somut olayda dava, konut kredisi sözleşmesi nedeniyle davacı tüketiciden haksız olarak alınan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Davalıdan tahsiline karar verilen masraflar içinde “erken kapama komisyonu” adı altında alınan 2.037,54 TL de bulunmaktadır. Ne var ki dosya kapsamından davacı tüketiciden tahsil edilen bu miktarın, kredinin erken kapatılması sebebiyle alınan bir erken kapama bedeli mi, yoksa düşen faiz oranları üzerinden kredinin yapılandırılması neticesinde tahsil edilen komisyon bedeli mi olduğu tam olarak anlaşılamamaktadır. Davalı Banka, söz konusu bu miktarın, “erken ödeme ücreti” niteliğinde olduğunu ve tüketiciye iadesinin söz konusu olamayacağını savunmuşsa da, alınan bilirkişi raporunda bu konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağından, mahkemece, tarafların bu konudaki delilleri toplanarak, yapılan işlemin ve tahsil edilen bedelin niteliğinin, “erken kapama” mı yoksa düşen faiz oranları üzerinden kredinin yapılandırması neticesinde tahsil edilen “yapılandırma bedeli” mi olduğu hususunda, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy