MAHKEMESİ: Bursa 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 06/06/2013
NUMARASI: 2012/2088-2013/887
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, akraba ziyareti yaptığı sırada davalı şirketlerin elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulanması sonucunda 29.05.2011 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını ve 5.500.00 TL ödediğini, tatil hakkını kullanabileceği dönemin açık ve net olarak belirlenmediğini, tesisin doluluğunun öngörülmezliği nedeniyle tatil planı yapmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini ve süresinde sözleşmeyi fesh ettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yapılan ödemenin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı U.. T...A. Şirketi, sözleşmede imzasının bulunmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı İl T LTD. Şirketi, davacının tesisi görerek sözleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını, tatil döneminde belirsizlik olmadığını ve davacının süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin 9.A.2. Maddesine göre, davacının cayma süresi geçtikten sonra sözleşmeyi feshetmesi nedeni ile sözleşme bedelinden %25 kesinti yapılarak bakiyesinin iadesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı İ.. T..l LTD. Şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı tarafından imzalan sözleşmede sağlayıcı olarak U.. T..l Turizm A. Şirketi ve yetkili satıcı İdeal T..D. Şirketi yazılı olup sözleşmede İdeal T..LTD. Şirketinin kaşesi ve yetkilisinin imzası mevcuttur. Davalı U..T..A. Şirketinin sözleşmede imzası bulunmamaktadır. Bu davalı sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek husumet itirazına bulunmuştur. Dava konusu sözleşme İ..T..LTD. Şirketi tarafından imzalandığına ve bu şirketin diğer davalının acentası olduğuna dair dosyada delil mevcut olmadığına göre davalı U.. T..l A. Şirketi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. O halde, mahkemece, davalı U.. T..l A. Şirketi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını ve süresinde sözleşmeyi fesih ihbarnamesi gönderdiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı İdeal T.. LTD. Şirketi ise kapıdan satış yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını ve cayma hakkını süresinde kullanmadığını savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin tesiste imzalandığı, kapıdan satış hükmünde olmadığı, davacının iradesinin sakatlanmadığı, davacının sözleşmeyi benimsediği, sözleşmenin geçerli olduğu ve sözleşmenin 9.A.2 maddesine göre fesih edileceği, sözleşme bedelinin %25'nin kesilmesi gerektiği ve davacının ancak sözleşme bedelinin %75'ni talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 8/1 maddesinde, “kapıdan satış, işyeri, fuar, panayır gibi satış mekânları dışında önceden mutabakat olmaksızın yapılan tecrübe ve muayene koşullu satışlardır.” şeklinde tanımlanmış olup davacının, akraba ziyaretine gittiği yerde, daha önceden düşünmediği ve devre tatil satın almak için de gitmediği halde, yapılan tanıtımlar üzerine hazırlıksız bulunduğu bir sırada imzalamış olduğu sözleşmenin, kapıdan satış şeklinde yapıldığının kabulü gerekir. Bu tip satışlar, tecrübe ve 2014/373-12790
muayene koşullu satışlardan olduğundan cayma hakkı, ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup bu süre içinde sözleşme askıdadır.
Davacının, sözleşmeye uygun kullanımı bulunmadığına göre bu durumda cayma hakkını kullanma süresi henüz başlamamış olup davacının cayma hakkını kullanması mümkündür. Açıklanan nedenle sözleşmenin 9.A.2. maddesinin uygulanması imkanı yoktur. Hal böyle iken; mahkemece, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı İdeal ..LTD. Şirketinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı U.. E..t T.. A. Şirketi yararına, 3.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 257,48 TL kalan harcın İdeal T... Ltd. Şti.'den alınmasına, 24,30 TL harcın U.... E.. T..ti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.