MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, haksız olarak alınan 2.511,66 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 2.511,66 TL‘nin ve 313,20 TL faizin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konut kredisi kullanımı sırasında davacı tüketiciden haksız olarak alınan 2.511,66 TL masrafın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece dava kabul edilmiştir..
Mahkemece, davacının davasını vekil ile takip etmediği gözönüne alınmaksızın davacı lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 437/son maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 4.fıkrasında yer alan “davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 301 TL avukatlık ücreti 750 TL maktu avukatlık ücretinden az olamayacağından 750 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.