MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 2005 yılında yapılan sözleşme ile kabin memuru olarak çalışmaya başladığını, sözleşmenin 2008 yılında yenilendiğini, davalının hiçbir haklı ve mücbir sebep göstermeden 7.2.2011 tarihli ihtarla sözleşmenin 1.3.2011 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiğini ancak 30 gün öncesinden fesih bildirimi yapılmadığından sözleşmenin dönem sonuna kadar geçerli olduğunu bu nedenle haziran 2012 tarihine kadar ödenmeyen maaş tutarı 17.300 euronun tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yenilenen 1.9.2008 tarihli sözleşmenin 5.3 maddesine uygun olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 15.300 euro üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 1.9.2005 tarihinde kabin personeli sözleşmesi yapıldığı ve 1.9.2008 tarihinde 3 ay süreli olarak bu sözleşmenin yenilendiği, davalının 7.2.2011 tarihli ihtarla 1.9.2008 tarihli sözleşmenin 5.3. Maddesi gereğince sözleşmenin 1.3.2011 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiği ve davacı tarafından maaş ve tazminat alacağı olarak 17.300 euronun tahsili için icra takibi yaptığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, 14.4.2014 tarihli bilirkişi raporuna atıfla 1.9.2005 tarihli sözleşmenin takip tarihi itibariyle geçerli olduğu ve davacı alacağının 15.300 euro olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Taraflar arasında hükme esas alınan 1.9.2005 tarihli ilk sözleşmeden sonra 1.9.2008 tarihli ikinci bir sözleşme yapıldığı anlaşılmakta olup bu husus esasen tarafların da kabulündedir. Uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan feshin sözleşme kapsamına göre haklı olup olmadığı, usulüne uygun bir feshin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. O halde bu husus çözümlenirken tarafların da kabulünde olan 1.9.2008 tarihli ikinci sözleşmenin hükümlerinin değerlendirilmesi gerekir. Kaldı ki mahkemece bu ikinci sözleşmeye neden itibar edilmediği de açıklanmamıştır. O halde taraflar arasındaki 1.9.2008 tarihli sözleşme hükümlerine göre feshin değerlendirilmesinin yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.