MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan sözleşmeye dayalı olarak 15.07.2005 tarihinde satın alınan jeneratörün 25.06.2011 tarihinde arızalandığını,satın alınan jeneratörün gerekli bakımlarının yapıldığını,motor revizyon süresi 5.000 saat olmasına rağmen 243 saat çalışma sonucu üretimden kaynaklı subap arızası yaptığını,jeneratörün gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu üründeki arızanın davalı firma tarafından ücretsiz giderilerek faaliyetine devamının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı,dava konusu jeneratörün garanti süresinin dolduğunu,davacının gerekli periyodik bakımlarını yapmadığını ve arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile,üründeki arızanın davalı tarafından ücretsiz olarak giderilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı,davalı şirketten satın aldığı jeneratörün ayıplı olması nedeniyle arıza yaptığını ileri sürerek,meydana gelen arızanın davalı şirket tarafından ücretsiz olarak giderilmesine karar verilmesini talep etmiş,davalı ise savunmasında dava konusu ürünün periyodik bakımlarının yapılmaması nedeniyle arızalandığını savunmuştur. Davalının bu savunmasına ilişkin olarak davacı tarafından jeneratörün gerekli bakımlarının yapıldığına dair 27.04.2009- 28.04.2010-29.11.2010 ve 29.04.2011 tarihli belgeler ibraz edilmiştir. Dosyada mevcut bakım çizelgesine göre ürünün aylık,altı aylık,yıllık ve iki yıllık şeklinde farklı tarihlerde bakımlarının yapılması önerilmiş olup,dava konusu ürünün davacıya satışının yapıldığı 15.07.2005 tarihinden itibaren bu bakım çizelgesine konu tüm bakımların yapıldığına dair yukarıda belirtilen belgeler dışında başkaca bir bakım belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları kapsamında inceleme yapılmak üzere Elektronik Mühendisi ve Hukukçu bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bu rapora konu incelemede davacının sunduğu 3 belgeye göre 2009 yılından itibaren altışar aylık 3 bakımının yapıldığı,ancak askeri bir tesiste makine ve ekipmanların sürekli gözetim altında bakımlarının zamanında ve düzenli olarak yapıldığının bilinen bir gerçek olduğu,bu kapsamda davalının itirazlarının yerinde olmadığı periyodik bakımlarının bakım çizelgesine uygun yapıldığı kabul edilerek,meydana gelen arızanın silindir üzerindeki subaptan birisinin imalatındaki hataya bağlı kırıldığı sonucuna varılmıştır. Bilirkişi raporunda ürünün satış tarihinden itibaren arıza tarihine kadar bakımlarının düzenli yapıldığına dair tüm belgeler celbedilmeden,askeri tesislerde bakımların düzenli yapıldığı şeklindeki varsayıma dayalı bir kabule itibar edilerek raporun hazırlandığı ve bilirkişi heyetinde arızanın niteliğine bağlı uzmanlık konusu itibariyle makine mühendisi bilirkişinin bulundurulmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu araştırma yöntemi ve heyetin oluşumu itibariyle karara esas alınabilecek mahiyette bir incelemeye dayanmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece Makine mühendisi,Elektrik elektronik mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan yeni bir heyet oluşturularak,davacının mevcut olduğunu beyan ettiği tüm bakım belgeleri celbedilmek suretiyle üründe meydana gelen arızanın sebebi araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy