MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2014
NUMARASI : 2012/714-2014/94
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat Yunus Ercan geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/312 esas sayılı ilamı uyarınca satışa çıkarılan taşınmazlara ilişkin satış dosyası kapsamında yapılan ihaleye kardeşleri olan davalılar ile birlikte pey sürerek taşınmazları satın aldıklarını, kendisi ve davalılara ait satış bedelinin tamamını kendisinin ödediğini,Cilt No: 1..,Sıra No: 2..-.. kayıtlı taşınmazlar için ödediği 68.500 TL bedelin 22.833 TL kısmından davalı A.. ve 22.833 TL kısmından Davalı Necmi' nin, yine Cilt No: 1.. Sıra No: 1 kayıtlı taşınmazın satış bedeli olan 29.000 TL'nin yarısından davalı N..' nin sorumlu olduğunu, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre bu bedelin davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek;37.333 TL bedelin davalı N..'den,22.833 TL'nin davalı A..'den 08.10.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı N.. savunmasında, dava konusu satış parasını davacıya verdiğini ihaleye kendileri adına davacının katılması nedeniyle davacı adına yatırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalı A.. duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmazların izaleyi şuyu satış dosyası kapsamında açık artırma usulü satışa çıkarılması üzerine davalılara vekaleten açık artırmaya katılarak taşınmazları satın aldığını ve taşınmazların satışı nedeniyle davalılar adına hisse bedelini kendisinin ödediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı Necmi ise savunmasında hissesine düşen satış bedelini kendisinin davacıya verdiğini savunmuştur. Mahkemece HMK 200 maddesi gereğince yazılı ispat şartı gereği davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, somut olayda tarafların kardeş olduğu gözetildiğinde HMK.nun 203/1 maddesi gereğince tanık dinlenebilir. Hal böyle olunca iddia ve savunma doğrultusunda taraf tanıkları dinlendikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy