MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2014
NUMARASI : 2013/569-2014/46
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı K.. Otel İşl. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 12.07.2013 tarihinde sözleşme yaparak devremülk satın aldığını, buna istinaden 500,00 TL peşinat vererek 55 adet toplam 14.600,00 TL tutarında senet verdiğini; ancak satın aldığı devremülkten yasal süresi içerisinde vazgeçmesine rağmen, senetlerin kendisine iade edilmediğini ileri sürerek davalı ile yapılan sözleşmenin ve 14.600,00 TL tutarındaki senetlerin iptaline, tarafına iadesine ve ödediği 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalı K.. İ.. Tur. İnş. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacıdan peşinat olarak alınan 500,00TL'nin davalı Ş... Organizasyon Tur.İnş. Tic.Ltd.Şti.nden alınarak davacıya verilmesine, davalı Ş... Organizasyon Tur.İnş. Tic.Ltd.Şti. ile davacı arasında yapılan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ile davacının imzalayarak davalı şirkete vermiş olduğu 28.09.2013 tarihi ile,28.02.2018 tarihleri arasında sözleşmenin 11.maddesinde yazılan ; davalı şirkete vermiş olduğu sıralı senetlerin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı K.. İ.. Tur. İnş. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı K.. İ.. Tur. İnş. Tic. A.Ş. bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, mahkemece davanın bu davalı yönünden husumet nedeniyle usulden reddine karar verildiğine göre davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 12 maddesi gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davanın davalı K.. İ.. Tur. İnş. Tic. A.Ş. yönünden husumet nedeniyle usulden ret edildiği gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümüne yeni bir bent eklenerek “Davalı K.. İ.. Tur. İnş. Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 750.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzelterek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy