MAHKEMESİ : Bursa 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2013/3658-2014/1800
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten, 20.02.2010 tarihinde taşınmaz satın aldığını, aldığı konutun ayıplı olduğunu, 23.09.2011 tarihinde otuz dakika yağan bir yağmur sonucunda, yağmur sularının tavandan, kapı menfezlerindeki boşluklardan ve elektrik kablolarından daire içine girerek daireyi göl haline getirdiğini, davalıya noterden ihtarname çekilerek durumun bildirildiğini, firma tarafından içerideki suyun tahliye edilerek tavan alçıpanları ve zemin parkelerinin sökülerek yeniden yapıldığını; ancak aradan üç ay geçtikten sonra tüm oda köşelerinde küflenmelerin oluştuğunu, mutfak dolaplarında kabarma meydana geldiğini, davalı tarafından küflenme meydana gelen yerlerin boyandığını, mutfak dolaplarının kabaran bölgelerinin kapakları değiştirilerek onarıldığını; ancak aynı vakıanın Kasım 2012 tarihinde tekrar ettiğini, bu hususta 21.12.2012 tarihinde davalıya ihtarname göndermiş olsa sonuç alamadığını, ayrıca anahtar tesliminde enerji kimlik belgesinin verilmediğini, dairelere hala kuyu suyu verildiğini ileri sürerek, konutun misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davalı şirket tarafından davacıya satılan Bursa, O.., H.. Mh., H22B... Pafta, 4.. Ada, .. Parselde kain 95/2466 arsa paylı ..Blok, K:3, ... nolu bağımsız bölümün davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile 23.09.2011 tarihinde yağan yağmur sonucu, yağmur sularının evin içerisine girerek daireyi göl haline getirdiğini, davalı tarafından suyun tahliye edilerek tavan alçıpanları ve zemin parkelerinin sökülerek yeniden yapıldığını, ancak aradan üç ay geçtikten sonra tüm oda köşelerinde küflenmelerin oluştuğunu, davalı tarafından küflenme meydana gelen yerlerin boyanarak, mutfak dolaplarının kabaran bölgelerinin kapakları değiştirilerek onarıldığını, ancak aynı vakıanın Kasım 2012 tarihinde yeniden meydana geldiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, davalı; dava konusu taşınmazın mislinin bulunmadığını, davacının talebinin yerine getirilmesinin fiilen mümkün olmadığını davacının onarım hakkını kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece dairenin ayıplı olarak imal edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş ise de, anılan taşınmaz niteliği itibari ile misli eşya niteliğinde olmadığından taşınmazın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilemez. Davacı, sözleşmeden dönmediğine ve onarım hakkını kullandığına göre, bu durumda onarımdan sonra meydana gelen zararın tahsilini isteyebilecektir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy