... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.5.2013 tarih ve 583-203 sayılı hükmün Dairenin 26.11.2013 tarih ve 19794-29295 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, özel bir yediemin depo işleticisi olduğunu, davalı tarafından “alacaklı” sıfatıyla, dava dışı üçüncü kişiye karşı başlatılan takip üzerine, haciz aşamasında takip borçlusuna ait 2270 Kg alimünyum biletin 6.07.2006 tarihinde muhafaza altına alındığını, tutulan “yediemin teslim zaptı” ile kendisine teslim edilen mahcuza, icra memuru tarafından davalı vekilinin de kabul ve muvafakati ile günlük 20 TL yediemin ücreti taktir edildiğini, taraflarca tutanağın imza atına alındığını, mahcuz malın birikmiş yediemin depo ücretinin ödenmemesi üzerine, mahcuzun muhafaza altına alındığı 06/07/2006 tarihinden 15/02/2012 tarihine kadar biriken toplam 2049 günlük yedieminlik ücreti olan 40.980TL’den 2800 TL ödenmiş olduğundan bakiye 38.180 TL nin tahsili için takip başlattığını, ne var ki davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, “06.7.2006 tarihli yedieminlik teslim tutanağının, tarafların serbest iradeleri ile tanzim ettikleri bir sözleşme olup tarafları bağladığı, sözleşmede belirlenen yedieminlik ücretinin ödenmesi gerektiği” belirtilerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26.11.2013 gün,2013/19794 esas,2013/29295 sayılı kararı ile onanmış,bu defa davalı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
2014/3791-19624
Alacaklısı davalı, borçlusu dava dışı .... Aliminyum Döküm ..Ltd Şti ve .... olan ....İcra Müdürlüğünün 2006/4560 esas sayılı dosyası üzerinden180.000 TL miktarındaki bono bedelinin tahsili istemiyle 2.3.2006 tarihinde takip başlatıldığı, icra müdürlüğünce 6.7.2006 tarihinde yapılan haciz ve muhafaza işlemi sonucunda, borçluya ait 2270 kg aliminyum bilet haczedilip, aynı tarihli “Yediemin Teslim Zaptı” ile davacıya yediemin olarak teslim edildiği, söz konusu tutanakta, icra infaz memuru ile birlikte davacı ile davalı alacaklı vekilinin imzalarının bulunduğu, günlük 20 TL yedieminlik ve depo ücretinin takdir edildiği, davacının, 06/07/2006 - 15/02/2012 tarihleri arasındaki 2049 günlük yedieminlik ücreti olan 40.980 TL’den bakiye 38.180 TL’nin tahsili istemiyle takip başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine de eldeki davayı açtığı tüm dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminlik ücretinden kaynaklanmakta olup, davanın dayanağı olan “yediemin teslim zaptı” bizzat icra müdürlüğünce yürütülen haciz ve muhafaza işlemleri sırasında imzalanmış ve haczedilen mahcuz mal, özel yediemin deposu işleten davacıya teslim edilmiştir. Bilindiği üzere, Adalet Bakanlığı hacizli malların korunması için uygun göreceği yerlerde depo ve garaj açabileceği gibi, .... Bakanlığı Güçlendirme Vakfına da açtırabilir veya işletme hakkını verebilir. Alınacak depo ve garaj ücretleri Adalet Bakanlığınca belirlenir. Bu yerlerin çalışma esas ve usulleri yönetmelikte gösterilir. (İİK.88/IV md.) Adalet Bakanlığı veya Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda, Adalet Bakanlığınca çıkartılan ilgili Yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasına devam olunur. (4949 sayılı Kanunun 105. Maddesi ile 17.7.2003 tarihinde 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 4. Madde) Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi, her yıl Bakanlıkça belirlenerek Resmi Gazetede yayınlanmaktadır. Her ne kadar, Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifeleri sadece Bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli ise de, özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanılarak sonuca ulaşılmasının hakkaniyete daha uygun düşeceği, Yargıtay İçtihatlarıyla kabul edilmiştir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; bizzat İcra Müdürlüğünce düzenlenen ve günlük 20 TL ücret takdir edilen 6.7.2006 tarihli “yediemin teslim zaptı”, icra memurunun yanı sıra, yediemin depo işleticisi davacı ve takip
2014/3791-19624
alacaklısı davalıyı temsilen vekili tarafından da imzalanmıştır. Ne var ki 180.000 TL’lik takip konusu alacak miktarı nedeniyle, dosyada mevcut olan faturasına göre 13.600 TL değerindeki mahcuz malın, 2049 gün süre ile yediemin deposunda kaldığı anlaşılmakla, hacizli eşyanın değeri, depoda kaldığı sürenin uzunluğu, ortaya çıkan yediemin ücretinin fazlalığı göz önüne alınarak, Borçlar Kanununun 43. maddesi gereğince ücretten hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiği kabul edilmelidir. O halde mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven onandığı anlaşılmış olmakla, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin onama kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 26.11.2013 gün, 2013/19794 esas, 2013/29295 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 52.40 TL harcın istek halinde iadesine, 18.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy