MAHKEMESİ:. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı....'nin sahibi olup bilahare oğlu diğer davalı..'ye devrettiği ....plaka sayılı dolmuşta, 20/7/1990-22/8/2008 tarihleri arası dönemde şoför olarak hizmet verdiğini, işveren konumunda olan davalıların iş akdini sebep göstermeksizin feshetdiklerini ileri sürerek; kıdem, ihbar ve yıllık izin ücretleri karşılığı toplam 45.171,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, davasını 10.000 TL değer üzerinden harçlandırmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davalı.... yönünden yasal koşulları oluşmadığından hakkındaki davanın reddine; diğer davalı.... yönünden ise 775,64 TL haksız fesih tazminatı ve 10.158,86 TL yıllık izin ücret alacağı toplamından oluşan 10.934,5 TL nin tahsiline karar verilerek bu değer üzerinden harç eksiği ikmal edilmiş; hüküm davalı İsmail ve davac...arafından temyiz edilmiştir.
Kamu düzenine ilişkin olan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27. ve devamı maddelerinde, dava açılırken ödenmesi gerekli olan harçlar ile harcın eksik yatırılmış olması halinde yapılacak işlemler açıklanmıştır. Anılan Kanunu'nun 27. maddesinin son fıkrasında, "Harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, müteakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunur" hükmü, 30. maddesinde de, "Mahkeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu açık yasal düzenlemeler gereğince dava açılırken dava değerine göre peşin olarak yatırılması gereken karar ve ilam harcının eksik alındığının tespiti halinde bu hükümlere göre işlem yapılması zorunludur. Somut olayda, dava dilekçesinde toplam 45.171 TL nin tahsili istendiği halde 10.000 TL üzerinden harçlandırılarak dava açıldığı, mahkemece toplam 10.934,5 TL hüküm altına alınıp fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verildiği, ve toplam 45.171 TL dava değer üzerinden reddolunan miktar için davalı vekili yararına nisbi vekalet ücretine hükmolunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda tahsiline karar verilen 10.000 TL'yi aşan miktar ve reddolunan değer yönünden, dava açılırken bir harç ödemesi yapılmadığı gibi yargılama sırasında da eksik harç tamamlanmamıştır. Sonuç olarak, kamu düzenine ilişkin bu husus gözardı edilip, Harçlar Kanunu’nun anılan maddelerine aykırı biçimde eksik harç tamamlanmadan yargılamaya devam olunduğu görülmekle; hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların buna ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya, 186,50 TL harcın davalı....'ye iadesine, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.