MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığı ve yapılandırdığı sırada kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 3.588,00 TL ve 2.126,00 TL lik bu kesintilerin, iadesi için bankaya başvurduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 3.588,00 TL nin 18.11.2013, 2.126,00 Tlnin 3.12.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava tüketicinin açtığı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece 4077 sayılı Kanun çerçevesinden tüketiciden haksız olarak kesildiği tespit edilen meblağlarınMiadesinin sağlanması yönünde tüketicinin bankaya başvurusundan itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacının talep belgelerinde tebliğden itibaren ne kadar sürede paranın iadesinin istendiği yönünde bir ihtar ve dosya kapsamından da davalı bankanın bu belgelerden hangi tarihte haberdar olduğuna dair kesin bir delil bulunmamaktadır. Bu halde davalının davacıya gönderdiği menfi cevap içerikli 2014/38011-40871
elektronik postaların tarihleri temerrüdün başlangıcı olarak kabul edilmelidir. Buna göre 3.588,00 TL nin 6.12.2013, 2.126,00 TL nin ise 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının dilekçe tarihlerinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin kaldırılarak yerine " Davanın kabulü ile 3.588,00 TL nin 6.12.2013, 2.126,00 TL nin ise 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy