MAHKEMESİ: Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/09/2012
NUMARASI: 2009/40-2012/549
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 21.07.2008 tarihli 000028-000050 seri nolu irsaliyeli faturalar ile satın aldığı çeşitli tesisat ve damlama sulama sistemi malzemelerinin bedellerini ödemediğini, faturaya dayalı başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir
Davalı, davacı ile beraber “T. T. “ isimli işletmenin eşit hisseli adi ortaklığı iken, 12.06.2008 tarihinde davacının hissesini dava dışı 3.kişiye sattığını ve devrettiğini, bu devir için protokol imzalandığını, protokolde adı geçen mal varlığı değerinin ½ sinin davacı tarafından satıldığını, 3.kişinin bu bedeli ödediğini, davacının ileri sürdüğü faturadaki malları satın almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, kararın gerekçe kısmında davacının eşi H. A. ile davalı arasında adi ortaklık ilişkisinin olduğu, davacının eşinin sağ olduğundan davacının bu davada taraf sıfatı olmadığından, adi şirket ilişkisinden kaynaklanan tüm hakları ileri sürülen adi şirketin ortağı konumunda olan davacının bu davada taraf sıfatı olmadığından, davacının davasının taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiş, ayrıca davacının taraf sıfatının olduğu kabul edilse dahi davacı ile davalı arasında davacının iddia ettiği gibi mal alım satımından kaynaklanan sözleşme ilişkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olup, davanın hem usulden, hem de esastan reddedildiği anlaşılmıştır. Oysa ki bir davada usul yönünden red sebepleri mevcut ise, bu husus davanın esasının incelenmesine engel teşkil edeceğinden, işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu şekilde hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. Bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL harcın istek halinde iadesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.