MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2013/284-2013/509
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, çevresinde sayılan ve sevilen iş adamı olduğunu, cep telefonunda Turcell' e ait hattını kullanırken aboneliği ve iş ilişkisinde olmadığı davalı Türk Telekomünikasyon şirketine ait .. ... numaralı müşteri hizmetlerinden gelen çağrı ve mesajlarla sürekli rahatsız edildiğini, 30.10.2012 tarihli dilekçe ile bu çağrı ve mesajlara son verilmesini istediğini, ancak aylar geçmesine rağmen davalı şirkete ait müşteri hizmetlerinin çağrı ve mesajlarla rahatsızlık vermeye devam ettirmesi üzerine bu sefer ihtarname gönderdiğini yine rahatsızlık vermeyi devam ettirmelerinden dolayı huzurunun bozulduğunu, manevi olarak yıpratıldığını ileri sürerek 10.000.00.TL manevi tazminatın 30.10.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sözleşme ilişkisi içinde olmadığı davalı şirkete ait müşteri hizmetleri tarafından gerek çağrı gerekse mesajlarla sürekli rahatsız edilerek manevi zarara uğratıldığından bahisle manevi tazminat talebinden ibarettir.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından ve uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki, haksız fiilden kaynaklandığından ve dava tarihi itibariyle 4077 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değil, genel mahkeme görevlidir. O halde mahkemece, işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy