MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, mirasbırakan ....'ın ölümden sonra da geçerli olacak şekilde taşınmazların satışı için vekil tayin ettiği davacılardan ...'in, vekaletnamedeki tevkil yetkisine istinaden davalı ...'ı vekil olarak atadığını, bilahare davalının bir çok taşınmazdaki mirasbırakan payını değişik tarihlerde dava dışı ....'a sattığını, vekil olan davalının satışlar konusunda bilgi vermediği gibi, tahsil ettiği bedelleri de ödemediğini, ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 14.000 TL nin satış tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı, gerçekleştirilen satış işlemlerinin daha önce haricen satışı yapılan, ancak intikal işlemleri yapılamadığı için tapuya tescil edilemeyen taşınmazlara ilişkin olup, ferağa yönelik yapılan bu devirler nedeniyle bir bedel de alınmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olarak nitelendirilip, 221 parsel sayılı taşınmaz dışındaki tüm taşınmazlar yönünden Borçlar Kanunu 126/4 maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmiş olduğu gerekçesi ile talebin reddine, anılan bu bu parsel yönünden ise davalının satış bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 14.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların ve davalının aşağıdaki 2 ve 3. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, vekaleten satışı gerçekleştirilen taşınmaz bedellerinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak isteğine ilişkin olup, dava dilekçesinde harca esas değer 14.536 TL gösterilerek bu değer üzerinden talepte bulunulmuş, davacılar tarafından 08.05.2014 tarihli dilekçe ile kabul kapsamına alınan 221 parsel yönünden "4.000 TL olan tapu satış değerinin dava dilekçesinde gösterildiği ve bu değerden harçlandırıldığı, bu parseldeki mirasbırakan hissesinin bilirkişi raporunda 14.584 TL olarak belirlendiği, bakiye 10.584 TL nin harcının 02.05.2014 tarihinde yatırıldığı" bildirilmiştir. Gerçektende 02.05.2014 tarihinde bakiye 10.584 TL nin harcın yatırıldığı görülmektedir. Bu açıklamalar ışığında davanın 14.536 TL değer gösterilerek açıldığı, 221 parsel yönünden yukarıda belirtilen ıslah işlemi ve bakiye 10.584 TL nin harcı yatırılmak suretiyle dava değerinin 25.120 TL ye artırıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, hükme esas teşkil eden 28.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda kabul kapsamına alınan 221 parseldeki mirasbırakan payının dava tarihi değeri 14.584 TL olarak saptanmış olduğu ve harcının da ikmal edilmiş olduğu gözetilerek bu değerin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 14.000 TL nin tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.
3- Diğer yandan, dava değeri 25.120 TL olduğu ve 221 parsel dışındaki taşınmazlar yönünden davanın reddedildiği gözetilerek; reddedilen miktar esas alınarak davada avukatla temsil olunan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, hükmün; 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına, 3. bentte açıklanan nedenle de davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy