MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı ....... Bakanlığı vekili avukat ......... ile davalı ........... vekili avukat .........'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan sözleşme ile iki adet Nöroşirurji amaçlı yüksek devirli ........... alındığını, birinin İzmir diğerinin ise ...... hastanesine teslim edildiğini,.... hastanesine teslim edilen cihazın işlevini yerine getiremediğinden dolayı sorunların yüklenici firma tarafından giderilmesinin istenmesine rağmen yeni getirilen cihazında istenilen özellikleri taşımadığını, sözleşmenin eki idari şartnameye göre garanti süresi içinde eksik tespit edilmesi halinde davalının 90 gün içinde yenisi ile değiştirileceği,yine sorun giderilememesi halinde bir daha değiştirme hakkı olduğunun düzenlendiğini,bu kapsamda sorunun giderilmemesi nedeniyle cihaz bedeli olan 62.100 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı,dava konusu cihazın garanti süresi geçtiği halde karşılıklı bir jest olarak yenisinin verildiğini, cihazın yapılan kontrollerde 120PSI(8 bar) basınç ile kullanılması halinde istenilen sonucu sağladığını,cihazlarda bir sorun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece dava konusu cihazda bir fonksiyon bozukluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında davalıdan satın alınan Nöroşirürji amaçlı yüksek devirli pnömatik motorun devrinin düşük olması nedeniyle işlevini yerine getiremediğini ve ayıplı olduğunu ileri sürerek,sözleşmeden dönülmek suretiyle cihazın iadesi ile bedelinin tahsilini talep etmiş,davalı ise savunmasında cihazın ayıplı olmadığını savunmuştur.
Dava konusu cihazın satışına ilişkin taraflar arasında yapılan sözleşmenin eki mahiyetindeki teknik şartnamede cihazın devir sayısının 75.000 rpm olarak kararlaştırıldığı,ancak davalı kurum yetkilileri ile dava dışı üretici firmanın yetkilisinin imzalarının bulunduğu 10.10.2008 tarihli tutanakta tespit edildiği üzere ,dava konusu cihazın azot tüpündeki basınç miktarı 8 bara getirildiği halde devir sayısının 18.500-19.000 rpm seviyesinde kaldığı,teknik şartnamedeki 75.000 devir sayısını sağlayamadığı tespit edilmiştir. Mahkemece davacı tarafından cihazın ayıplı olduğuna dair iddiaları kapsamında değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi raporu alındığı,karara esas alınan bu bilirkişi raporunda,dava konusu cihazın önce davacı kuruma ait hastanede kullanılmak suretiyle kontrol edildiği,hastanenin sisteminin 4.5 bar basınca sahip olması nedeniyle cihazın işlevini yerine getiremediğinin tespit edildiği,sonrasında bilirkişinin görevli olduğu bir başka hastanede yapılan kontrolde mevcut sorunlarla karşılaşılmadığı,cihazdaki verim kaybının yetersiz basınç altında çalıştırılmasından kaynaklandığı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler itibariyle cihazın iki ayrı hastane sisteminde kullanılarak denendiği,ikinci denemenin yapıldığı hastanede çalıştığının tespit edilmesi nedeniyle verim kaybının yetersiz basınçtan kaynaklandığı sonucuna varıldığı,bunun dışında cihazın teknik şartnamede taahhüt edilen 75.000 rpm devir sayısını sağlayıp sağlamadığı ve diğer teknik şartlara havi olup olmadığına ilişkin bir teknik incelemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu cihazın taahhüt edilen özellikleri bakımından taraflar arasındaki sözleşmenin eki teknik şartnamenin bağlayıcı olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece yeniden bir bilirkişi heyeti oluşturularak dava konusu cihazın teknik şartnamede kararlaştırılan özelliklere haiz olup olmadığı hususunda gerekli teknik değerlendirme yapılmak suretiyle hazırlanacak rapor sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.