MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde temyiz eden davalı Diyar İnş. A.Ş vekilleri avukat ..., avukat Burhan Aktan ile davacı Asil ...'in duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştır. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının .... ada ....nolu parselde inşaa ettiği ..... evleri .... blok .... nolu daireyi 30.9.2011 tarihli sözleşme ile satın aldığını, satış bedeli 213.000 TL. nı ödediğini, tanıtım kataloglarında, reklamlarında, ilanlarında, dairenin toplam kullanım alanının 195,97 metrekare olduğu taahhüt edildiği halde, 180 metrekare olduğunun anlaşıldığını, sözleşmede öngörülen sürede de teslim edilmediğini, ayrıca kalorifer petek ve vanalarının takılmadığını vs. eksiklerin bulunduğunu ileri sürerek toplam 5.000 TL. tazminatın yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, eksiklik de bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile , eksik metrekare nedeni ile 29.703,37 TL. ile 3.825 TL. kira kaybı bedelinin faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile diğer taleplerinin yanında davalı şirketten satın alınan dairenin reklam ve ilanlarında taahhüt edildiği 195,97 metrekare yerine eksik olarak 180 metrekare olarak teslim edildiğini ileri sürereksatış bedelinin indirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, eksik metrekare bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, “mutlak metod”, “nisbi metod” ve “tazminat metodu” adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan “nispi metod” olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. (Bkz. 13.HD. T.26.12.1997, E.1997/7580; K.1991/10870) Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. O halde mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, satış tarihi olan 30.9.2011 tarihi itibariyle dairenin taahhüt edilen metrekare halindeki rayiç değeri ile teslim edilen eksik metrekare durumundaki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenmeli ve davacı talebi ile kazanılmış hak da gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 572,70 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.