MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıları vekil tayin ettiklerini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyası ve söz konusu dosyayla birleştirilen diğer dosyalarda özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmeleri nedeni ile zarara uğradıklarını, zararın; fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması nedeni ile bilirkişi raporunda ortaya çıkan miktarla dava değeri arasındaki fark olduğunu, davalılardan ...’ın fazlaya ilişkin hakları saklı tutmadan dava açtığını, davlılardan ...’ın ise bu hususu göz ardı ederek ıslah beyanında bulunduğunu, ıslah nedeni ile Yargıtay’ca hükmün bozulması ve davanın yeni esasa kaydedilerek yapılan yargılaması sonucunda reddedilen miktar karşılığı vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedildiğini, söz konusu giderleri aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 7.785,00 TL’nin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davacıların davalılardan ... hakkında açtıkları davanın feragat nedeniyle reddine, davacılardan ...'in davalılardan ...'a karşı açtığı davanın reddine, davacılardan ...'in davalılardan ...'a karşı açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.040,10 TL asıl ve 163,42 TL işlemiş faizin davalı ...'tan alınıp davacı ...'e ödenmesine, asıl alacak 3.040,10 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar vekili; müvekkillerinin, davalıların...Hukuk Mahkemesi’nin.... Esas sayılı dosyası ve söz konusu dosyayla birleştirilen diğer dosyalarda özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmeleri nedeni ile zarara uğradıklarını ileri sürerek 7.785,00 TL’nin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmış, bununla birlikte yargılamanın devamı esnasında davalı ... hakkındaki davasından feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekilinin de feragate karşı bir diyeceklerinin olmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyanı karşısında, Mahkemece 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, iki numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5/a bendinde yer alan “... gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan ...’a verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 167,85 TL. kalan harcın davalı ...'tan alınmasına, peşin alınan 25,20 TL harcın davacılara iadesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy