MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı Belediye sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte 2004-2006 yılları arasında mevzuat gereğince davalının sorumluluğunda olan bekçilik hizmeti verdiklerini, vekaletsiz işgörme hükümleri gereğince yapılan masrafları davalının kendilerine ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 55.443,75 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 57.229,74 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 57.229,74 TL'nin 08.06.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile 57.229,74 TL'nin 08.06.2009 ihtar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilirken faizin de bu tarihten işletilmesine hükmedilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi(eski BK 101/son) uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı, her ne kadar dava tarihinden evvel davalıya ihtarda bulunmuş ise de; söz konusu ihtar usulüne uygun olmadığından dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarın varlığından söz edilemez. Hal böyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacağa 08.06.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrasında yer alan “temerrüt tarihi olan 8.6.2009'dan” sözcüklerinin karardan çıkarılarak yerine “dava tarihinden” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan 977,35 TL harcın istek halinde iadesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy