... (davacı-k.davalı) vekili avukat ... ile ... (davalı-k.davacı) vekili avukat ..., birleşen dava davacısı: SS ... Konut Yapı Koop. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/11/2012 tarih ve 2011/205-2012/390 sayılı hükmün Dairenin 31.10.2013 tarih ve 2013/15008-26496 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı ..., davalı ...'e karşı açtığı davasında;kendisine ait taşınmazı noterde yapılan düzenleme şeklinde satış vadi sözleşmesi ile davalıya sattığını,bu hususta ayrıca ek protokol düzenlendiğini,satış bedelinin ödenmediğini, resmi sözleşme ile harici protokolde yazan satış bedelleri arasında fahiş fark olduğunu,sözleşmelerin gerçek iradelerini yansıtmadığını,yaşlı ve bilgisiz bir insan olmasından faydanılarak bu sözleşmelerin yapıldığını ayrıca edimin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini bildirerek noterde yapılan sözleşmenin iptali ile tapudaki satış vaadi şerhinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... karşı davasında; resmi sözleşmenin davacı ile kendisi arasında yapıldığını,ek protokolün ise davacı ile kooperatif arasında haricen yapıldığını,satış bedellerinin her iki sözleşmede farklı gösterildiğini,satış bedeli konusunda muvaaza olduğunu, resmi sözleşmenin muvaaza nedeniyle geçersizliğinin tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Bu davalar ile birleştirilen davacısı SS. ... Konut Yapı Kooperatifinin davalı ... Karayağı'a karşı açtığı davada;Dava konusu taşınmazın resmi sözleşme ile ...'e satışı kararlaştırıldıktan sonra,harici sözleşme ile kooperatife satışının yapıldığını, harici sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ...'ın ...'e karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacı ... ün davasının kabülüne, birleştirilen kooperatifin ...'a karşı açtığı davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyizi sonucu Dairemizin 31.10.2013 tarih, 2013/15008 esas,2013/26496 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı –karşı davalı ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; Dairemizin 31.10.2013 tarih ,2013/15008 esas, 2013/26496 karar sayılı kararı ile; “Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.834,01 TL. kalan harcın davacı-davalıdan alınmasına,” şeklinde karar alınmasına rağmen, sehven harç miktarının yanlış hesaplandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 31.10.2013 tarih, 2013/15008 esas, 2013/26496 karar sayılı ilamındaki "aşağıda dökümü yazılı 14834,01 TL kalan harcın" söz ve rakamlarının ilamdan çıkarılarak yerine "aşağıda dökümü yazılı 582,00 TL kalan harcın" söz ve rakamlarının yazılmasına, harç dökümünde yazılı olan 15028,06 TL onama harcı rakamının karardan çıkarılarak yerine "582,00 TL" rakamının yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy