MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ....’den kullandığı 90.000,00 TL tutarındaki tüketici kredisine kefil olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen 35.594,00 TL’lik taksidi kendisinin ödediğini, ödenen bu bedelin tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/46 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ise borca itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile; davalının kullandığı tüketici kredisinin 35.594,00 TL’lik taksit tutarını kendisinin ödediğini ileri sürerek, söz konusu alacağın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı; davacı ile uzun yıllar karı-koca hayatı yaşadığını, davacının kendisine kefil olmadığını, o dönem ödemeleri, davacının işi ...’da olduğu için davacı eli ile yaptığını, davacı ile ayrıldıktan sonra kalan borcu tek seferde ödeyerek krediyi kapattığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; kredi taksitlerinin birlikte yaşadıkları dönemde ve hiçbir takip ya da ihtarat olmadan banka şubesine davacı eli ile ve o dönemde yüksek gelir sahibi davalı tarafından ödendiği, bu taksitlerin davacı tarafından ödendiği kabul edilse bile tarafların nikahsız birlikte yaşadıkları, tapunun davalı adına olduğu, bunu bilerek davacının taksitleri kısmen ödediği, Borçlar Kanunu’nun 81.maddesine göre ödediği taksitlerin iadesini talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya içerisinde; davacı tarafından ibraz edilen dekont fotokopilerinin mevcut olduğu, ancak asıllarının bulunmadığı, davalının dekont fotokopilerine itirazda bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafından fotokopileri ibraz edilen dekont asıllarının ilgili bankadan getirtilerek inceleme yapılması, banka dekontları asıllarının davacının ibraz ettiği dekont fotokopileri ile uyumlu olduğunun anlaşılması halinde ise; dekont üzerinde “... Tarafından Yatırılan Taksit Tahsilatı” ibaresini içeren dekontlara ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu yön göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.