MAHKEMESİ : İzmir 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2012/1273-2013/874
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat N. G. ile davalı D. Oto Tic. A.Ş. vekili avukat Ş. E. İ.'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan E.Otomotiv İnş. San ve Tic. A.Ş"den 2010 model A. A5 1.8 Turbo marka aracı 16.04.2010 tarihinde satın aldığını ancak araçta üretimden kaynaklı gizli ayıpların olduğunu ileri sürerek, davasının kabulü ile ayıplı aracın davalılar iadesi ile aracın bedelinin kendisine iadesine, uğradığını ileri sürdüğü menfi zarar kapsamında ise ÖTV farkı ile kur farkından doğan zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ayıplı olduğu anlaşılan aracın davalılara iadesi ile araç fatura bedeli olan 124.409,01 liradan 20.000,00 lira değer kaybı düşülerek 104.409,01 liranın aracın teslim tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın bedelinin kendisine iadesine, uğradığını ileri sürdüğü menfi zarar kapsamında ise ÖTV farkı ile kur farkından doğan zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. HMK'nun 297. maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında hüküm oluşturulması zorunludur. Mahkemece kararın gerekçesinde dava konusu aracın ayıplı olup olmadığına ilişkin delillerin değerlendirilmesi yapılarak hüküm kısmında da bu talep bakımından karar oluşturularak fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, davacının diğer bir talebi olan ÖTV farkı ile kur farkından doğan zararının tahsiline ilişkin talepleri hakkında herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Oysaki bu husus az yukarıda açıklanan HMK'nun 297. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, peşin alınan 1.800 TL. harcın D. Oto'ya, 24,30 TL harcın E. Oto'ya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy