MAHKEMESİ : İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2013/1067-2014/629
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında 15.06.2012 tarihinde taşınmaz satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, 900,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan ödemeler için senetler düzenlendiğini, cayma hakkını kullanarak 17.06.2013 tarihli ihtarnameyi davalıya gönderdiğini, ancak davalının sözleşmenin iptalini kabul etmediğini ileri sürerek ödediği 900,00 TL bedelin iadesini, ödenmeyen ancak davalıda bulunan senetlerin iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olup 4077 sayılı yasa kapsamında tanımlanan sözleşmelerden biri olmadığı, sözleşmenin irtifak hakkı olarak kurulabilen sözleşmelerden olup kat mülkiyeti yasasına tabi olduğu, buna göre görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeni ile reddine,dosyanın talep halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta devremülk satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy