MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2013/484-2014/419
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, C.. Yenimahalle İlçe Saymanlığı görevinde bulunduğu sırada 1.1.2012 ile 31.12.2012 tarihleri arasında davalıya 31.117.46 TL borç para verdiğini, ancak bu alacağının ödenmediğini, tahsili için davalı C.. Yenimahalle İlçe Başkanlığı hakkında 33.117.46 TL bedelli icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı C.. Genel Başkanlığının Pasif Husumet ehliyeti bulunmadığından davanın REDDİNE, karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, kararın gerekçe kısmında, davalının Siyasi Partiler Kanunu ve Parti Tüzüğüne göre ilçe başkanlığının genel merkezin onayı olmadan borç alma yetkisinin bulunmadığını, belde ilçe ve il teşkilatların tüzel kişilerinin bulunmadığı, partiyi temsil yetkisinin genel başkana ait olduğu gibi Yenimahalle Belediye Başkanına yöneltilen husumetin yerinde bulunmadığından dava C.. Genel Başkanlığına yöneltilmişse de, talep edilen bedelin ilçe saymanı olan davacının ne şekilde hak ettiğine dair de kanıt bulunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, mahkemenin bu gerekçesi çelişkili olup, davanın hem usulden, hem de esastan REDDEDİLDİĞİ ANLAŞILMIŞTIR. Oysa ki bir davada usul yönünden red sebepleri mevcut ise, bu husus davanın esasının incelenmesine engel teşkil edeceğinden, işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu şekilde hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. Bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy