MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/06/2014
NUMARASI : 2009/103-2014/190
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yarı oranında adına kayıtlı H.., İ.., 1.Bölge, A... Köyünde bulunan 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143, 1167, 1168, 1169, 1169, 1170, 1171 ve 5.. parsel sayılı toplam 17 adet taşınmazlardaki 1/2'şer hisselerinin satışı konusunda davalıyı yetkilendirdiğini taşınmazların davalı tarafından üçüncü kişilere satışı yapılmış olmasına rağmen hiçbir surette bilgilendirilmediği gibi, satış bedellerinide ödemediğini, yapılan satışların rayiç değerinin çok altında olduğunu ileri sürerek satışa konu taşınmazların satış tarihlerindeki rayiç değerlerinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 95.000,00 TL.nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 81.098,25 TL.nin temerrüt tarihi olan 09/11/2007'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kendisine ait taşınmazları vekaleten satan davalının sattığı taşınmazların satış bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 95.000,00TL'nin tahsilini istemiş, davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece aldırılan 03.01.2011, 21.09.2011, 17.10.2012 ve 04.06.2013 tarihli bilirkişi raporlarında, taşınmazların m2 fiyatları farklı farklı hesaplanmıştır. Davalı, bilirkişi raporlarında esas alınan emsal taşınmazların dava konusu taşınmazların bulunduğu A.. bölgesinden daha değerli olan A.. bölgesine ait olduğunu belirtmiş olmasına rağmen mahkemece bu hususta araştırma yapılmamıştır. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları arasında açık çelişki bulunmaktadır. Hal böyleyken, mahkemece yapılacak iş, öncelikle dava konusu taşınmazların bulunduğu mevki itibariyle emsal araştırması yapılarak, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bilirkişiden, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy