MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2013/752-2014/119
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı M.. Ü..'a 24/11/2009 tarihli 7.000 TL. bedelli tüketici kredisi kullandırıldığını, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıratıyla kredi sözleşmesini imzaladığını, borcun ödenmediğini ve Gebze 10.Noterliğinin 21/09/2012 tarih ve 199760 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tüketici kredisinin feshedildiğini ve hesabın kat edildiğini, borçlular aleyhine Akhisar 2.İcra Müdürlüğünün 2012/3605 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı R.. D.. tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, Gördes Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğini, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta tüketici kredisine ilişkin sözleşme imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy