MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, uzun yıllardır yediemin olarak faaliyet gösterdiğini, davalı kurum ile davalı kurumun alacaklı olduğu borçluların menkul mallarının yediemin deposu olarak kullanılmasına ilişkin 21.11.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, sonrasında sözleşmenin 31.12.2011 tarihine kadar uzatıldığını ve iki tarafça feshedilmeyen sözleşmenin zınmen uzatılarak devam ettirildiğini, davalı ile 4 dosyadaki mahcuz malların yediemin ücreti hususunda anlaşamadıklarını ve davalı kurumun toplamda 18.909,41 TL eksik ödeme yaptığını ileri sürerek bu bedelin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya ödenen bedelin doğru hesaplandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 18.200,91 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı ... Kanunu' nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına ve bu durumun mahkemece de belirtilmesine rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak bakiye 920,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, davacı dava dilekçesinde eksik ödenen bedelin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş mahkemece davacının talebi kısmen kabul edilmiş fakat faiz hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. O halde mahkemece kabul edilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu husus değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4-Davacı dava dilekçesinde 18.909,41 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 18.200,91TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar olan 708,50 TL'yi geçemeyecek şekilde 708,50 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. bendinde yer alan “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.243,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 322,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 920,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, ” ifadesinin çıkarılarak yerine “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.243,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 322,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 920,35 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2. bendinde yer alan “18.200,91 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ” ifadesinin çıkarılarak yerine “18.200,91 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ” söz ve rakamlarının yazılmasına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 5. bendinde yer alan “Reddedilen miktar nazara alınarak hesaplanan miktar maktu ücretten az olmayacağından 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine “Reddedilen miktar nazara alınarak 708,50 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzelltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy