MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ...hattında hemzemin geçit güvenliği için ödenen 60.796,17 TL den davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek bu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde rücuen alacak istemine ilişkindir. HMK gereği, gerekçeli kararda, istem ve savunma özeti açıklanmalı, yapılan yargılama ile delillerin değerlendirmesi açıkça yazılarak sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda Mahkemenin gerekçeli kararının içeriği dosya içeriği ile uyumlu olmadığı gibi, başka bir davanın konusu olduğu anlaşılan yer ile ilgili anlatım ve delil değerlendirmesi içermektedir. Bu durum kararın aleniyetine ilişkin yasa hükümlerine aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.038,25 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.