MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Bankanın ... Şubesi’nden konut kredisi kullandığını, dosya ve komisyon adı altında haksız ücretler tahsil edildiğini ileri sürerek haksız olarak ödenen 1.200,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 2.700,00 TL ne çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız yere 2.700,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yargılama sırasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükmedilen alacak miktarına göre 440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının beşinci bent olarak “Yargılama sırasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi hükmüne göre 440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.