MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, davalının fındık alım satımı yaptığını, müvekkilinin davalıya 8.664 kg fındık sattığını, dava tarihi itibariyle 38.988,00 TL alacağı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL’nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 21.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 38.988,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı Dairemizin 24.10.2011 Tarih 2011/650 Esas 2011/15208 Karar sayılı bozma ilamı öncesi davaya cevap vermediği gibi, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.10.2011 Tarih 2011/650 Esas 2011/15208 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece; davanın kabulü ile 38.988,00 TL alacağın davalıdan alınarak muris ...
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ..., davalıya sattıp teslim ettiği 8.664 kg fındık bedeli olan 38.988,00 TL'nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, Dairemizin 24.10.2011 Tarih 2011/650 Esas 2011/15208 Karar sayılı bozma ilamı sonrası, Mahkemece davacı ... murisi ...’in diğer mirasçıları da davaya dahil edilmiş, davacı murisin terekesine temsilci atanması sağlanmış, davalı ise dava konusu alacağın terekeye dahil olduğuna dair beyanda bulunmuş, Mahkemece davanın kabulü ile 38.988,00 TL alacağın davalıdan alınarak muris ... terekesine ödenmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre; mahkemece hükmedilen miktar üzerinden davacı ... lehine 4.538,68 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.169,60 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı eldeki davada, hükmedilecek bedele faiz işletilmesi talebinde bulunmuş olup, mahkemece hükmedilen bedele faiz yürütülmesi hususunda herhangi bir karar verilmemiştir. Oysaki davacı dava ve ıslah dilekçesinde faiz talep etmiş olmakla hükmedilen bedele; dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL yönünden dava tarihinden, bakiyesi için ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek faiz talebi hakkında herhangi bir karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. Bendinde yer alan “...1.169,60” ...” rakamların karardan çıkarılarak yerine “...4.538,68” ...” rakamların yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. Bendinde yer alan “38.988,00 TL alacağın davalıdan alınarak muris ... terekesine ödenmesine” söz ve rakamlarının karardan çıkarılarak yerine “ 38.988 TL’nin 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden, 37.998,00 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak muris ... terekesine ödenmesine” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy