MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisini polis ve savcı olarak tanıtan kişilere kontör yükleme bahsiyle 02.04.2012 günü dolandırıldığını, bu konuda ...na müracaatta bulunduğunu, baskı altında ve hipnotize edilmiş şekilde yaptığı işlemlerin ... kredi kartı bölümünce şüpheli işlemler durumu olarak değerlendirilip kartının kapatılmadığını, limiti bitene kadar 180,00 x 24 adet kontör yükleme işlemine izin verildiğini, ... ve ... kredi kartlarıyla 180,00 TL. işlem yaptıktan sonra ikinci işleme izin verilmeden kartının kapatıldığını, gerekli özeni göstermeyen ...'ndan 4.140,00 TL. zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, davacının talebi ile bağlı kalınarak 4.140,00 TL nin % 20 si olan 828,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacı tüketiciye verilmesine, karar verilmiş ve hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıdaki 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy