MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kooperatif muhasebecisi olan davalı ...’in sözleşmeli avukat diğer davalı ... ile birlikte geçici görev yolluğu belgeleri üzerinde yaptığı usulsüzlükler sebebiyle kooperatifin maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek toplam 4.391,35 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... yargılama sırasında ölmüş, mirascılar ... ve ... davaya dâhil edilmiş; ancak davacı, davalı ... hakkında takipten vazgeçmiştir.
Mahkemece, ... hakkında açılan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ... hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ile davalı ... arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 Sayılı Kanunların 1. maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler göz önünde tutularak ayrı bir iş mahkemesi varsa görevsizlik karar verilmesi müstakil iş mahkemesi yoksa ara kararı verilerek davaya iş mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.