MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mülkiyeti davalıya ait arsa üzerine yapılan inşaatın yapı denetim hizmetlerini yerine getiren firma olduğunu, davalının işin başında ödemelerini yaptığını ancak daha sonra inşaatın A ve E bloklarının hizmet bedellerini ödemediğini, davalıya ödemesi gereken 95.458,99 TL yapı denetim hizmet bedelini ödememesi üzerine önce noterden ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2011/15222 esas sayılı dosyası ile 95.458,99 TL asıl alacak ve ihtarname tebliğinden başlayarak işlemiş faiz olan 3.962,20 TL olmak üzere toplam 99.421,19 TL lik takip başlatıldığını, davalı borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz ettiği aynı gün davalının asıl borcunu Keçiören Belediyesi nezdinde tutulan yapı denetim hesabına yatırdığını, icra takibine sebebiyet veren davalının icra giderleri, avukatlık ücreti ve ihtarnamenin tebliği ile ödeme tarihleri arasındaki faizden sorumlu olduğunu, feri borçların toplamının 16.074,78 TL olduğunu, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2011/15222 esas sayılı dosyasında borcun ferilerine olan itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile takipte talep edilen asıl borç dışındaki borcun ferileri niteliğinde olan işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafları yönünden yapılan itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davalı kooperatiften takip tarihi itibariyle toplam 94.374,10 TL alacağının bulunduğu, ihtarname gönderildiği tarihte alacağını belgelemediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, icra vekalet ücreti ile icra giderleri yönünden de itirazın iptali davasının görülmesi mümkün olmadığı, icra takibinin haklı olup olmamasına göre bu kalemler yönünden icra müdürlüğünce değerlendirme yapılmasının mümkün olduğu ve bu konudaki ihtilafın genel mahkemede değil, icra mahkemelerinde çözümleneceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak davalının takip dosyasında borca itiraz ettiği anlaşıldığından ve bu itirazının borcun ferileri niteliğinde olan icra vekalet ve masraflarını da kapsadığı değerlendirilerek davacının işlemiş faiz dışındaki diğer feri talepleri olan icra vekalet ve masrafları yönünden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy