MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2006/139-2014/246
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat N.Ö..Y.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 30.5.2002 tarihli hisse devir sözleşmesi ile SS A... A.. Konut Yapı Kooperatifindeki davalı hissesini toplam 30.000,00 TL bedelle satın aldığını, harç nedeniyle noter satışının düşük gösterildiğini, satış sözleşmesine dayanarak kooperatife başvurduğunda davalının kooperatifte hissesi olmadığını, var olan hisselerini de daha önce akrabalarına devrettiğini öğrendiğini, kooperatif hissesine karşılık gelen bedeli ödemesi için davalıya ihtar çektiğini, ancak ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini, davalı hakkında şikayette bulunduğunu, davalının ceza mahkemesindeki ifadesinde de kooperatif hisse devir sözleşmesini ikrar ettiğini ileri sürerek, kooperatif hissesinin adına devrini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL daire bedelinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla dava değerini 115.000,00 TL ya çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 99.597,42 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile imzaladıkları kooperatif hisse devir sözleşmesi gereği kooperatife yaptığı başvuru sonucu, davalının hisselerini akrabalarına devrettiğini öğrendiğini ileri sürerek, kooperatif hissesinin adına devrini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL daire bedelinin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının hisse satış bedelini ödemediğini, tüm aramalara rağmen davacıya ulaşamadığından noterde devri yapılan ancak kooperatif nezdinde tescili yapılmamış hisseyi ahara devir ve tescil ettirdiğini, aradan dört ay geçtikten sonra davacının noterdeki masrafların iadesini istemesi üzerine banka aracılığı ile davacıya 500.000.000 TL(eski TL)gönderdiğini savunmuştur. Mahkemece, hisse devrine konu sözleşmedeki hissenin önceden devredilmesi nedeni ile sözleşmenin ifa edilemeyeceği 01.04.2004 tarihli ihtarname ile öğrenildiğinden bu tarih itibariyle davacının ödediği bedelin güncel değerinin 99.597,42 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece, davalı tarafından davacıya banka havalesi yolu ile iade edilen 500.000.000 TL(eski TL)nın akdin ifasının imkansız hale geldiği 01.04.2004 tarihine kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle güncellenerek, güncellenmiş olan 893,40 TL nın, 01.04.2004 tarihi itibariyle belirlenen taşınmaz rayiç bedeli bedelinden mahsubu neticesinde hesaplanan taşınmaz rayiç bedeline hükmedilmiştir.
Taraflar arasındaki Bakırköy 18. Noterliğinin 30.05.2002 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesi geçerli bir sözleşme olup, Tasfiye Halinde SS A.. A.. Konut Yapı Kooperatifinin yazı cevabına göre, davalı tarafından kooperatifte mevcut dört adet hissenin 25.04.2001 tarihinde, üç adet hissenin de 20.06.2002 tarihinde 3. kişilere devredildiği dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyle olunca mahkemece, ifanın imkansız hale geldiği dava konusu hissenin 3.kişiye devir tarihi itibari ile kooperatif hisse değerinin belirlenmek suretiyle, davalı tarafından davacıya iade edilen bedelin de mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde taşınmaz rayiç bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.700,05 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy