MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı şahıstan bir taşınmaz satın aldığını, taşınmaz üzerinde kredi borcundan kaynaklanan ipotek olduğunu ve bu ipoteği kaldırabilmek için kredi borcunu kapattığını ancak davalı bankadan talep ettikleri halde ipoteğin kaldırılmadığını beyanla ipotekten dolayı herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini istemiştir.
Davalı, dava dışı şahsın davalı bankaya başka borçları da olduğunu ve bu ipoteğin bu borçları da teminat altına aldığını bu nedenle hhaklı olarak ipoteği kaldırmadıklarını ancak dava açıldıktan sonraki aşamada tüm borçlar ödendiğinden ipoteği kaldırdıklarını ve davanın konusuz kaldığını ancak dava açılmadan önceki aşamada haklı olduklarından aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunmuşlardır.
Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, satın aldığı taşınmazın kredi borcunun kapatılması nedeniyle ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmış, dava tarihinden sonra yargılama aşamasında iken ipotek kalktığından dava konusuz kalmıştır. Mahkemece, 2014/41265-37951
konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 1.500,00 TL vekalet üçretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, imzalandıktan sonra yerine getirilmesin halinde ise tamamına hükmolunur." Davalı, henüz yargılamanın başında, ön inceleme duruşmasından önceki bir aşamada, deliller toplanmadan ipoteği kaldırmış ve bu durumu da mahkemeye bildirmiş olduğundan davacı lehine tarife uyarınca belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.nun 370. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle açıklanan hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan "1.500,00" rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine "750,00" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Lira:
25,20 TL P.H.İade.