MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2011 yılında yüklü miktardaki alacaklarının tahsili için davalı avukata verdiği vekaletnameye istinaden davalının icra takipleri başlattığını, sonrasında davalı avukatla evlendiklerini, ilerleyen zamanlarda davalının bu dosyalardan tahsil ettiği paraları kendisine vermediği gibi, evlilik hayatını çekilmez hale getirerek, defalarca kendisini evden atmaya başladığını, müşterek evi terk ettiğini, 4 adet icra dosyası sebebiyle borçludan haricen tahsil ettiği paraları ödemesi için davalıya 27.12.2012 de ihtar çektiğini, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, icra dosyalarındaki toplam alacağın dava tarihi itibariyle bilirkişi tarafından tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.600,00 TL nın tahsil tarihi 17.05.2012 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tahsil edilmeyip, haciz kaldırıldığı için tahsil imkanı kalmayan kısmın tazminat olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında; davacının bir kısım paralarını tahsil ettiğinin doğru olduğunu, evlilikleri süresince davacının 100.000,00 TL yı geçkin borcunu ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin evlilik öncesi kurulup, evlilik sırasında devam ettiği, davalının davacı adına icra takipleri yaparak bir kısım tahsilatlar yaptığı, davalının yürüttüğü icra takipleri nedeniyle 26.928,00 TL avukatlık ücreti hak ettiği, tahsil edilen miktarın 41.215,39 TL olup davalı alacaklarının düşümü ile davacının davalıdan 14.287,38 TL alacaklı olduğu, davalının davacının bir kısım borçlarını ödediği yönünde savunması yazılı delil belge ile kanıtlanmadığı gibi evlilik birliği içerisinde karı koca dayanışması niteliğindeki yapılan yardımların borç olarak verilerek verildiği hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 14.287,38 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı avukatla evlenmeden önce yüklü miktardaki alacaklarının tahsili için davalı avukata vekaletname verdiğini, davalının vekaletnameye istinaden başlattığı icra takipleri sonucunda haricen tahsil ettiği bedelleri ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı avukatın tahsil ettiği 30.600,00 TL nın %12'si oranında hesaplanan vekalet ücretinin 3.672,00 TL olduğu, bu durumda davalı avukatın davacıya vermesi gereken paranın 26.928,00 TL olduğu, tahsil imkanı kalmayan dosyalar yönünden davacının tazminat talebi yönünden ise; alacak bakiyesinin tahsilinin imkansız olduğunu söylemenin bu aşamada mümkün olmadığı, ancak zarar miktarı hesaplanacak olduğunda, davacının icra takip dosyalarından tahsili halinde alacağı tutarın 41.215,38 TL olacağı, bu miktardan, davacının alması gereken 26.925,00 TL nın düşülmesi halinde davacı zararının 14.287,38 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edildiği belirtilmesine rağmen, bu raporda gösterildiği şekilde karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.