MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan kredi kullandığını, dosya masrafı ve ekspertiz ücreti adı altında 1.700 TL kesinti yapıldığını, haksız olarak alınan paranın kesinti tarihinden faizi ile tahsilini istemiş, ıslahla talebini arttırmıştır.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 2.100 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, fazlaya dair hakkını saklı tutarak 1.700 TL'nin tahsilini istemiş, talebini ıslahla 2.100 TL'ye çıkarmıştır. Islah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece dava tarihinden faiz yürütülmesi yanlış olup bozmayı gerektirir. Nevar ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinde bulunan "2.100 TL alacağın davası" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine "1.700 TL'nin dava, 400 TL'nin ıslah" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.