MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2014
NUMARASI : 2012/87-2014/242
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında avukatlık ücret sözleşmesi bulunduğunu, avukatlık hizmetleri karşılığı aylık ödemeler yapıldığını, 2011 yılı ağustos ayı hukuk ücret bedeli vekalet ücretine ilişkin düzenlenen 26.05.2011 tarihli serbest meslek makbuzu düzenlendiğini, davalının haksız olarak ödemediğini, alacağı olan 2,296,75 TL'nin tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı sözleşmeye dayalı aylık ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuş, davalı davacı avukatın makbuz düzenlemediğini ve görevini gereği gibi ifa etmediğini savunmuştur. Ancak avukatın görevini gereği gibi yapmadığı konusunda delil ibraz edememiştir. Hal böyle olunca davacının sözleşmeye göre ödemek durumunda olduğu bedeli ödediğini ispat etmesi gerekir. Serbest meslek makbuzunun ibraz edilip edilmemesinin sonuca etkisi yoktur. Kaldı ki ödeme yapılmadığı hususu davalınında kabulündedir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nendenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy