MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı optikçi, 20.04.2010 tarihiden itibaren firmalarında mesul müdür olarak çalışan Zehra Solak'ın gözlükçülük ruhsatnamesinin sahte olduğu gerekçesiyle üç adet faturadan doğan 23.253,83.TL lik alacağın davalı kurum tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15326 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15326 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 16.687,49-TL asıl alacak yönünden iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek takibin devamına, asıl alacak olan 16.687,49-TL 'nin %40'ı oaranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, sözleşme nedeniyle düzenlenen faturaya dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı taraf ... olup 5510 sayılı yasanın 88/18 maddesinde “Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra 2014/41469-2014/37667
takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İİK'nda yazılı tazminat ve cezalar kurum hakkında uygulanmaz” hükmü mevcuttur. Bu yasal düzenleme karşısında davalı kurum aleyhine davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken mahkemece bu kalem istemin de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasında yazılı “..asıl alacak olan 16.687,49 TL'nin %40'ı oaranındaki icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “..davacının icra inkar tazminatı talebinin 5510 sayılı yasanın 88/18 maddesi gereğince reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy