MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davalı-... avukatınca ve birleşen-davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2008 yılında davalı ...ndan ... marka koltuk takımı, halı, fırın set üstü ocak aldığını, aldığı ürünler için toplam 2.050,00 TL borçlandığını, aldığı ürünlerin eve getirildiğinde büyük koltuğun derisinde yırtık olduğunu fark ettiğini, mağaza sahibinin ürünü değiştireceğini söylediğini, kendisinin de buna inandığını, birkaç gün sonra yine aynı koltuğun yaslanma bölümünün arka kısmının da kırık olduğunu fark ettiğini, bu durumu da yetkililere bildirdiğini, kendisini ...'da ki servise yönlendirdiklerini, kendisinin ... servisini aradığını, ancak servis elemanlarının yapılacak işlemler için ücret talep ettiklerini,ayıplı mal ile ilgili hiçbir işlem yapılmadığı halde hakkında icra işlemi başlatıldığını, ıslah ile birlikte ödediği 3.156,00 TL nin davalı satıcıdan tahsiline karar verilmesini ve birleşen 2011/134 esas sayılı davası ile de aynı gerekçelerle ödediği satış bedeli olan 3.156,00 TL nin satın aldığı ürünlerin üreticisi olan ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu .... model koltuk takımı ile ilgili olarak taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin ortadan kaldırılmasına, dava konusu koltuk takımının bedeli olarak davacı tarafından davalıya ödenen 2.766,47 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,dava konusu koltuk takımının bulunduğu hal ile davacı tarafından davalı tarafa teslimine, teslim masraflarının davalılar tarafından karşılanmasına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece 2013/4126 esas sayılı asıl ve 2011/134 esas sayılı birleşen davalar için ayrım yapılmadan hüküm kurulmuştur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HUMK.nun 388.maddesine uygun değildir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından az yukarda açıklandığı şekilde ayrı ayrı, HUMK.’nun 388. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın asıl davalı-...na, 189,00 TL harcın birleşen davalı-...'ne iadesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy