MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI (TEMLİK
ALAN) : ... vekili avukat Dursun Ali Orhan
İHBAR OLUNAN : ... ve diğerleri
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya taşınmazının satışı için vekalet verdiğini, davalının da taşınmazı 25.03.2004 tarihinde sattığı halde satış bedelini kendisine ödemediğini, satış bedelinin tahsili için daha önce ....Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın lehine sonuçlandığını ve satış bedeli olan 35.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, o dosyada satılan taşınmazın dava tarihindeki değerinin de bilirkişi marifetiyle 92.132,13 TL olarak hesaplandığını,şimdi de 35.000,00 TL nin bu miktardan mahsup edildiğinde kalan 57.132,13 TL nin ilk açılan dava tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı vekilinin davasının kısmen kabulü ile 53.448,13 TL nin dava tarihi olan 21/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalı tarafından vekaletle taşınmazının dava dışı 3. kişiye satıldığından ancak satış bedelinin kendisine ödenmediğinden bahisle taşınmazın satış tarihindeki değerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı satış bedelinin tahsili için 26.11.2004 tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açmıştır. Eldeki dava ile de taşınmazın hesaplanan satış tarihindeki değerinden açtığı ilk dava ile hükmedilen 35.000,00 TL nin mahsubu ile bakiye kalan miktarın ilk dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmekle birlikte kabul edilen miktarın eldeki dava tarihi olan 21.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline hükmedilmiştir. 6098 sayılı B.K.’nun 508/2.maddesi hükmü uyarınca vekil vekalet verene tesliminde geciktiği paranın faizini de ödemekle yükümlüdür. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının satış tarihinden itibaren faiz isteyebileceği göz önüne alınarak, hükmedilen alacağa ilk açılan davanın tarihi olan 26.11.2004'den itibaren faiz yürütülmesi gerekirken eldeki dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün birinci fıkrasında yer alan “21/10/2009 tarihinden itibaren” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “26/11/2004 tarihinden itibaren” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.