MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalı ... ve dava dışı ... Ticaret Odasının müştereken organize ettiği Avusturya-Viyana'ya gerçekleştirilen iş seyahati ile ilgili olarak toplam 1.900 Euro seyahat bedelinden 2.000,00 TL'lik kısmının ... tarafından karşılanarak kendisine iade edilmesi gerekirken edilmediğini ileri sürerek ödenmeyen 2.000,00 TL iade bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olmakla birlikte yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirmemiş davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/6 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünde (6) no’lu bendinde yer alan “Davalı kendisini avukatla temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi dikkate alınarak delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının henüz yerine getirilmediği anlaşıldığından belirlenen 600,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ” cümlesindeki “davacıya” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine aynen “davalıya” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL. harcın temyiz edene iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy